bellissimo grazie

Ma allora, se le capacità umane sono di gran lunga superiori a quelle di qualunque macchina concepibile dalla tecnologia (secondo le scoperte di Vittorio Marchi), perchè la Guida d'Orientamento afferma il contrario e perchè Jacque Fresco ritiene che se non ricorreremo a modifiche della nostra biologia assisteremo al declino della nostra specie?

dove dice questo? non mi pare l'abbia mai detto.

è una facile e probabile intuizione, nulla è certo ovvio :P

yesodyesod ha scritto:

hehe, in questa discussione ci vorrebbe il vecchio magaz-

ho creato un piccolo banner goliardico, nn me ne vogliano i gestori se ho taroccato in phs il banner originale.

Stai scherzando vero? È la cosa migliore che ti ho visto fare fino ad ora xD

Io credo che, se ci sarà la tecnologia perché l'uomo si "connetta" strettamente con una macchina (per esempio computer connessi al corpo o addirittura al cervello), sui grandi numeri qualche uomo lo farà sicuramente...

Se questo si possa chiamare "evoluzione" è un altro paio di maniche, ma cmq che alcuni uomini proveranno questa "via" mi sembra quasi logico.

Poi bisogna vedere :)

Ciao ragazzi ;)

Ho guardato tutte le tre parti e non ho trovato nessun punto del documentario o trattato che dichiari che le macchine non potranno mai superare la capacità mentali umane.
È chiaramente vero il contrario per tutto ciò che riguarda efficienza nel lavoro, riproducibilità, potenza, velocità, instancabilità, e passo dopo passo con la cibernetica anche la capacità di pianificazione e adattamento alle situazioni tipica della mente umana è stata superata quando si parla di lavoro.
Che le macchine supereranno l'uomo anche nella logica e nell'intelligenza è solo una questione di tempo, secondo Ray Kurweil in massimo 20 anni useremo le IA anche per fare i lavori più complessi come architettura e progettazione di strutture ecc. liberando così l'uomo dall'ultimo tipo di lavoro: quello mentale.
Così che ci potremo dedicare alle nostre passioni, scienza, filosofia e tutto ciò che riteniamo importante nella vita, delegando alle macchine persino il pensare alla gestione delle nostre risorse, cosa che sembra agli inizi quasi spaventosa ma che è invece una cosa fantastica e vedrete che nel futuro ci adopereremo per cercare di farvi capire in modo pratico che cosa questa evoluzione può significare!

Non mi dilungherò in giudizi personali che non interessano a nessuno, come mi aspettavo questa persona inizia citando un'insalata di fatti scientifici ben condita da alcune forzature per poi arrivare ai tipici concetti religiosi del tipo non esiste la morte e bla bla bla.

Io personalmente ho studiato molto il buddismo ed altre discipline spirituali che mi hanno aiutato molto a superare momenti difficili della mia vita e a scoprire quanto potenzialmente ogni persona di questo mondo è meravigliosa e può fare cose straordinarie e mi ha aiutato a sviluppare anche parte della mia intelligenza, ma fare dichiarazioni come: la nuvola fluidica (questa energia secondo lui magnetica che da quanto capisco rappresenterebbe l'anima o la coscienza) ed il tunnel dopo la morte temporanea e che certe persone hanno il potere di leggere il futuro... beh li ci vedo molto poco di scientifico onestamente.

Nel complesso penso che sia un'ottima ispirazione e trasmette un messaggio positivo che mi piace, però definirlo “scientifico” non penso sia possibile!

Siamo tutti “uno” anche secondo me ma per ragioni diverse a mio modo di vedere le cose, ma certo non mi sognerei di dire che è una cosa scientifica.

C'è un pensiero sul quale ho riflettuto allungo e che vi propongo:
una persona è un individuo o una colonia di individui (cellule) che interagendo tra loro creano una sovrastruttura chiamata uomo?

Ogni singolo neurone del cervello è considerabile un individuo?

E se una cellula è un individuo (vedi batterio) o un globolo bianco del sangue che se ne va in cerca di microbi da mangiare, possiamo veramente considerarci anche noi un individuo?

E se zoomassimo da una singola cellula del nostro corpo fino a vedere l'intera umanità come un organismo super-complesso capace di evolvere e costituita da “cellule” chiamate uomini è possibile parlare di organismo super-complesso capace di sintetizzare pensieri evoluti di livello superiore rispetto ad un uomo?
Una persona può pensare utilizzando l'interazione di “individui” che chiamiamo neuroni i quali si connettono creando connessioni con centinaia di altri neuroni sviluppando quel fenomeno definito pensiero umano. Esso è dotato di una certa complessità, superiore a quello di cui è dotata una singola cellula del proprio corpo ed una società elabora tecnologie e filosofie più complesse e con velocità superiore di quanto una singola persona può fare.

Se un bambino appena nato fosse lasciato da solo in una foresta svilupperebbe la nostra conoscenza e linguaggio? No!
Questo lo assorbe dal sistema super-strutturale chiamato società, da essa assorbe conoscenza e come componente strutturale contribuisce alla sua ulteriore evoluzione. Una persona è capace di connettersi con altri sistemi complessi (altre persone) con un numero di interazioni superiori a quello che un singolo neurone può fare, non solo ma la complessità della sua interazione è ben più elevata della semplice sinapsi!

Ha senso parlare di singoli individui riferendoci alle persone?
In fondo nel nostro corpo ogni minuto muoiono e nascono milioni di cellule, lo stesso vale per l'umanità come super-struttura vivente.

La cosa vale anche al contrario, se un batterio è vivente ed ha una coscienza (per quanto semplice), esso è costituito da molecole, costituite da atomi ecc ecc... dove inizia il livello zero d'intelligenza?
Forse cambia solo il livello di complessità di intelligenza, determinato dal livello di complessità delle interazioni che avvengono tra le particelle, piuttosto che molecole, piuttosto che neuroni, piuttosto che persone ecc., non dal fatto che essa esista in un certo tipo di sistema!

Questi discorsi interessanti a livello culturale, comunque non sono direttamente rilevanti per il movimento secondo me ;)

Salve, facendo parte del movimento transumanista mi ha interessato particolarmente questo intervento di Daniele che condivido totalmente. Oltre a Kurzweil cito Aubrey De Grey che tenta da tempo di studiare come prolungare la vita umana con metodi rigorosamente scientifici.

Avendo visto già in passato i video di Vittorio Marchi posso dire che il suo approccio mutuato dalla fisica quantistica finisce per sconfinare in concezioni new age, può anche essere confortante la sua concezione sull'al di là ma anche se fosse vera io preferirei di gran lunga vivere ora nel mio corpo materiale piuttosto che vivere in uno stato poco definito dopo la morte. Ma ritengo altamente improbabile che una volta che il mio organismo si dissolva possa ancora mantenere l'informazione e l'organizzazione propria della mia individualità che mi rende unico tra tutti gli esseri viventi, in questo presunto campo energetico non si sa nemmeno bene cosa diventerei, si resta troppo sul vago e come è stato detto si resta poco nello scientifico. Attenti ai "venditori di paradiso" perchè li si trova a ogni angolo della strada!

Infine adottare un approccio olistico non implica fare salti logici del tutto indimostrabili, è vero che nulla muore ma "tutto si trasforma" come ci dice la prima legge della termodinamica ma da qui a concludere che la nostra individualità si conserverà anche dopo morti va bene per chi vuole ingenuamente credere che qualcosa ci "salverà" ma la cruda realtà è che siamo noi a doverci impegnare se vogliamo giungere a un tipo di immortalità terrena come quella che sostiene da tempo il trasumanesimo...