Ancora una volta si parla di religione osservando quello che l'uomo ha già degenerato e non per quello che veramente è.

Sicuramente i testi sacri sono stati storpiati dai vari papi vogliosi di potere e denaro. Non so cosa intendi con falsi profeti e spero proprio non ti riferisca alla storiella Cristo/Horus ecc ecc.
Se tu non riesci a capire i vangeli, o i testi religiosi, quello è un problema tuo e non del testo.
La vera religione non ha mai professato la pace (Dai un occhiata alla bhagavad gita... la storia si svolge durante una battaglia e Krisna "dialoga" con Arjiuna inducendolo alla battaglia)

Questo si che è usare il "metodo scientifico"... dov'è il metodo? dov'è la scienza?

Se zeitgeist continua così... ma dove vuole arrivare?! Considerazioni approssimative e prive di metodo (e come voler insegnare al proprio figlio di non fumare... con la sigaretta in bocca!

Non intendevo essere "aggressivo"... avrei dovuto usare le faccine per esprimere meglio i miei sentimenti e chiedo scusa per questo.

Allora, ricapitoliamo e con calma:

1 - Innanzitutto ti chiedo di rileggere la risposta che hai dato a gian_maria e di darti un giudizio. (non mi interessa la risposta che ti dai, ma prova a capire se nelle tue parole c'è un seme di distruzione o di armonia)

Quì non avrei dovuto usare "tu" (e di nuovo mi scuso). Mi riferivo a tutti, compreso me stesso. Ci sono molte cose che non possono essere capite nei testi sacri, ma questo è un problema di chi "non comprende" e non dei testi.
La kabala ebraica è forse il metodo più chiaro che è stato scritto per esprimere questo concetto... infatti essa dichiara subito la sua "incomprensibilità" o meglio "comprensibilità solo a chi è capace di comprenderla"

Questo commento vale meno di zero

E' vero, ma rispondendo su questo forum inevitabilmente prendi le sembianze di un attivista zeitgeist. Quì la gente (compreso me) che fa le domande, vuole risposte da ""zeitgeist"". Ed il movimento, deve preoccuparsi di essere in armonia con quanto detto da quelle persone... altrimeenti quì stiamo solo perdendo tempo.

I problemi di comunicazione ce li ho... e si vede! Se dovessi rispondere a tutte le risposte sulla religione meditando e non sbagliando ad esprimermi... dovrei lasciare il lavoro e stare sul forum 24/24.

Giusto per chiarire la mia "aggressività", vorrei fare notare l'aggressività che ha zeitgeist verso la religione. Oltre ad essere aggressiva, è poco riflessiva e questo mi fa girare veramente le ... (e mi colpisce personalmente).
Vedo utenti che pongono domande sincere sull'argomento: Il movimento è invitato a prendere tutte le risposte che sono state date in merito e ad esaminarle col "metodo scientifico".

Farmene un ragione...
Il movimento sta cercando di espandersi? SI... devo presumere quindi che è il movimento che è attivo nel divulgare nozioni si sua invenzione.

...ebbene la ragione me la sto facendo. Finchè Fresco ha parlato di tecnologia, architettura, scienza, mi sono brillati gli occhi dalla gioia, ma quando ha cominciato ad occuparsi di etica e di religione ha fatto il pasticcio.

Per quanto riguarda delle tue parole che non ho citato:

Questa affermazione è a dir poco assurda. ed in particolar modo questa:

La Vera Religione è quanto di più moderno ed evolutivo possa esserci, perchè è basata sulla "presenza del quì e dell'ora".
Altro non posso dire, perchè effettivamente come dici tu, rispondendoti rischierei di fare danni. Se sei davvero interessato a scoprire i nocciolo della questione leggiti i libri che ho suggerito quì (#129)

Quoto in pieno.

dogma m (pl: dogmi)

1. (teologia) nella religione cattolica, verità presente nella rivelazione in modo esplicito o implicito e dichiarata tale dal Magistero della Chiesa e proposta ai fedeli quale principio di fede immutabile da credersi come tale
2. (per estensione) principio fondato su teorie considerate reali e di estrema importanza
3. (per estensione) principio non discutibile o modificabile

tu puoi continuare a rispondermi di pere quando io parlavo di mele, ma questo non porterà alla comprensione ne tra noi ne di chi legge.

purtroppo quando si affrontano questi temi risulta sempre difficile interagire a causa della marcata differenza di prospettiva, il credente/religioso pensa di parlare di cose SACRE mentre l'ateo ne parla liberamente senza quel ossequioso rispetto che non ritiene dovuto.
lo sforzo da parte dei credenti di estraniarsi dalle loro posizioni e di guardare le faccende religiose con occhio obbiettivo e disincantato, e quasi sempre disatteso!
eppure questi problemi appartengono ai credenti non certo agli atei!
chi è causa del suo mal, pianga se stesso!

Ottimo stefan... il punto è sempre quello: capirsi!
Quando Gurdjieff spiegò per la prima volta il pensieroo esoterico, dovette impostare un nuovo linguaggio, proprio per non creare incomprensioni.
Anche io fin'ora ho usato a malavoglia questa parola "religione" perchè non rispecchia assolutamente il mio concetto di spiritualità.
Anzi, sono molto severo con le religioni, perchè esprimono ignoranza e ottusità (quindi capisco perfettamente l'astio ed il risentimento verso di esse).
Il discorso questo... Io ritengo valido l'approccio esoterico perchè l'ho verificato personalmente e vorrei che venisse preso in considerazione dal movimento perchè mi piace il movimento. Come mi suggerite di procedere?

Fai benissimo a sottolineare queste cose visto le dicerie sull'esoterismo, cambierei anche questa parola a sto punto, ma non ho più parole in mente.
Niente storie occulte e sfere di cristallo.
A sto punto lo chiamerò come lo nominò Gurdjeff: "Grande Conoscenza" o "Sistema".

«Nell'universo tutto è materiale e per questo motivo la Grande Conoscenza è più materialista del materialismo....» Gurdjieff

Addirittura, attualmente non abbiamo ancora gli strumenti per poter misurare la materia che tratta il sistema, per quanto è sottile. Il nostro sistema solare si trova in un punto molto denso dell'universo.

Dai un'occhiata a questa pagina

L'argomento è molto vasto e meriterebbe una sezione apposta, anche se non saprei come catalogarla (e come chiamarla). Ma di sicuro, come ho già detto, non va ignorata o paragonata alle sciocchezze della New Age. E' una cosa molto seria... e la scienza non riuscirà mai a smentirla.

Vedi Stefan... mi rendo conto che per te il "Sistema" è una cosa nuova, e non ne percepisci la grandiosità.

Per tramandarci il "Sistema", i nostri antenati da tutte le parti del mondo, hanno costruito piramidi, cattedrali ecc.. Tutte queste grandi opere sono delle enciclopedie che ci hanno lasciato perchè queste informazioni non vanno perse. In esse è contenuta l'unica possibilità che ha l'uomo per creare una civiltà valida.

Da dove pensi che arrivi la tua e la mia individualità? Pensi che se l'uomo nascesse in una giungla senza nessun contatto possa dire "io sono"?
La nostra individualità, il nostro intelletto sono solo il frutto di un debito generazionale che va avanti da quando esiste l'uomo.
Non puoi seppellire tutto, perchè tu stesso (io, tutti) sei il risultato di guerre, invenzioni, ecc.
Gli uomini sono grandi, quando riescono a dare strumenti ai propri successori... noi.

Da quando l'uomo ha cominciato a parlare... ed attraverso il linguaggio a comunicare, ha capito che poteva tramandarsi le informazioni, ed ha fatto di tutto per tramandarcele.
Se ci fosse ua guerra atomica e tutto verrebbe distrutto, un bel giorno la scimmia/uomo potrebbe scoprire le piramidi e aprendole aprirebbe la sua mente... proprio come è successo a noi (lasciando stare che sono state svuotate da noi uomini intelligenti, e gli oggetti contenuti sono stati spostati nelle città dove c'è il maggiore rischio di distruzione). Le cattedrali gotiche sono vere e proprie enciclopedie (calcolo dei pesi, stabilità ecc)... da dove pensi che abbiamo appreso quello che sappiamo?
Ora che l'uomo ha in mano la bomba atomica, la situazione dell'uomo è diventata molto più critica... perchè potremmo davvero distruggere tutto. E poi si che si ricomincia daccapo... dalla scimmia!

Nella memoria dell'uomo, risiede l'immortalità e la cultura dell'uomo. Risiede l'uomo, che altrimenti sarebbe come una scimmia.

No, non l'ho letta tutta, ma essendo anche musicista ho capito in 2+2=4 di che parlava, tra l'altro il sistema mi lascia poco tempo per diventare saggio come tu intendi, mi tocca andare a lavorare !! Alla prossima !

stefanomoxa
anzitutto ti do un caloroso benvenuto!
visto che sei appena arrivato vorrei consigliarti la lettura della
Guida Orientamento Attivista
per approfondire le posizioni del movimento...
ed anche la... guida all'uso del sito
che ti può aiutare a comprendere meglio il funzionamento del sito. (ho notato che non sai usare le citazioni :-) )

tornando al post:

sebbene le tue posizioni sono in gran parte condivisibili, QUESTA NON LO È!

eh no nn ci capiamo. una grandissima parte degli universalisti è atea. Io personalmente mi son considerato ateo per tanto tempo, ora potrei definirmi agnostico, più che altro perchè per ateo considero il materialista puro, cioè colui che non accetta neppure la possibilità che esista qualcos'altro. Se già accetti la dimensione spirituale come un qualcosa che ci può essere per me non sei ateo. e sottolineo che io non sono un credente in senso stretto anzi,per qualcos'altro intendo qualsiasi cosa... una forma di energia che ancora non è stata scoperta che avvolge tutto, un disegno divino, uno schema geocentrico che mette la terra al centro di tutto...qualsiasi cosa, ma personalmente non riesco a considerare il mondo come puro materiale. Ciò che intendo è che se per ateo intendi solo chi non crede in dio benissimo, lo sono anch'io, se per ateo intendi chi è contro l'idea di ogni credo a priori perchè è convinto che tutto si riconduca esclusivamente all'esperienza sensibile va bene comunque ma io nn credo sia sufficente. Il fatto è che l'universalismo non è una religione, è un'associazione che raduna chiunque creda che la strada per le religioni sia di cercare di incorporare tutta la teologia e stimolare il confronto, riunire sotto una unica "chiesa" tutte le fede. Per me è molto significativo che in americano ci siano queste comunità interreligiose in cui trovi cristiani buddhisti ebrei mussulmani atei agnostici etc a confrontarsi in base a principi etici comuni.

il "soprasensibile" è un fatto!
chi lo nega non è un ateo ma un materialista dogmatico.
la scienza, attraverso la meccanica quantistica, la psicologia, l'antropologia e tutte le discipline che studiano la materia dell'immateriale lo confermano.
e poi lo ZM propone una visione olistica della natura, che è ben altro rispetto alla "TUA" definizione di "ateo"
ribadisco che devi rettificare la tua definizione di ateo, e pensar bene prima di dire che taluni sono vuoti ecc. ecc.
praticamente ti sei contraddetto da solo affermando che gran parte degli universalisti sono atei.
per il resto tutto bene, scusami se non ho approfondito il discorso dell'universalismo prima di rispondere, ma come vedi il discorso non cambia.

PEACE!

ciao
io onestamente non credo che si crei per quello. O meglio molti arriveranno alla fede per quei motivi il fantomatico senso di "vuoto" secondo me si crea quando ti rendi veramente conto che hai una vita sola e che è destinata a finire. Quando sei piccolo giochi a ricoprire mille ruoli e incosciamente pensi che prima o poi sarai tutti i personaggi..quando sarai grande.... Quando ti rendi conto che dovrai morire inizi a ragionare sul perchè hai una vita sola, perchè devi morire, chi siamo e da dove veniamo e tutte le altre domande che non credo sia possibile non essersi mai fatte. e accade di solito durante l'adolescenza. Poi ad alcuni se ne va, altri imparano a convincerci, altri si logorano la mente... La religione arriva a dare due risposte inventate a questi quesiti così nn ci pensi più e ti convinci di aver trovato la soluzione. Se non credi ti poni le tue domande, c'è chi diventa ateo, chi va in cerca dei vari gurdjeff e chi trova altre strade. Da vecchi però, quando viene a mancare la dimensione progettuale rivolta a futuro e l'orizzonte della vita si accorcia ritornan i vecchi pensieri sulla morte ma se non ti sei posto il problema per tutta la vita accetti a braccia aperte il conforto della religione.

Già, son d'accordo.
E aggiungo, ripetendo, che il metodo scientifico è la migliore cosa di cui disponiamo per affrontare tutti i problemi.

beh il primo non riguarda direttamente il vp ma penso che il filo conduttore fra i due sia comunque molto significativo per comprender il percorso logico che porta al movimento. e del resto il pensiero olistico del vp, e la teoria dei sistemi in particolare, inserisce noi come elementi di un sistema naturale da cui scaturisce poi il credo nel sole evoluto fino a noi con le figure mitologiche religiose. io nell'uso delle risorse in pieno rispetto dell'uomo e della natura inserendoci finalmente in armonia con questo sistema ci vedo un che di spirituale se devo essere sincero.

Certo i credo personali son fini a se stessi ma le opinioni ce le avremmo sempre. ecco questo è uno dei motivi che mi fa dubitare della fattibilità per intero del vp. Se fossimo in un racconto di asimov in cui le macchine ci dicono che fare forse sarebbe possibile, ma l'uomo è litigioso davvero per natura perchè è un animale. Qualsiasi animale ha i comportamenti emotivi, spesso negativi...oltre alla necessità di eliminare la "scarisità" per rendere furti e corruzione impensabili, ci sono altre cose che non sarà mai possibile eliminare come il desiderio sessuale. E senza leggi di alcun tipo, senza denaro ne prigione, come ti comporti con chi stupra, o con chi fa vandalismo e danneggia le tecnologie (anche solo per bravata, per uscire dall'anonimato). Non fraintedere. la visione del vp è esattamente quella che sognerei ma alcuni limiti purtroppo ci sono. Io penso che l'abolizione totale del denaro sia un utopia, ma credo anche che un uso limitato di esso renderebbe ancora più fattibile l'obiettivo finale. Ad esempio iniziare a eliminare tutto il sistema bancario e il debito accumulato, riportare il conio agli stati senza signoraggio, abolire l'intero sistema finanziario virtuale...ritornare cioè alla misura umana dello scambio in denaro...sono passaggi intermedi ma che il movimento deve prendere in considerazione altrimenti se non ha una progettualità ma solo un obiettivo e non si potrà mai realizzare il fine ultimo. Anche perchè per poter liberare le risorse è necessario che ci creda prima di tutto chi le risorse le possiede, almeno finchè il denaro esiste, altrimenti l'unica strada è la rivoluzione violenta.
Questi sono sostanzialmente i motivi per cui ritengo sia utopico, almeno nella sua visione integrale: non credo che la natura umana non esista e credo che sia necessaria e inevitabile una limitata forma di astrazione delle risorse (chiamalo denaro o come vuoi) ma in modo tatalmente differente da quello che siamo abituati a subire. E comunque le risorse, compresa casa educazione sanità etc, DEVONO esser gratuite e ricavate dall'automazione,al servizio della scienza e tecnologia, del progresso in generale. il denaro deve servire solo per il "di più" ma senza come riesci a conciliare anche solo la dimensione umana del comprarsi una maglietta?

Invece di comprarla, la ricevi a casa automaticamente. Non è una dimensione difficile da superare.

mah come ti ho detto sono dubbioso su questo punto. Quando gli hippy predicavano new age e ritorno alla natura col conseguente rifiuto della tecnologia sbagliavano, perchè consideravano la tecnologia il massimo problema solo perchè fino a quel momento avevano ricevuto un immagine distruttiva di essa. Col danaro è lo stesso, il sistema capitalistico è sbagliato ma non in se l'uso del denaro ad ogni livello: è sbagliato l'uso del denaro al fine di accumulare capitali e al fine di monopolizzare risorse. basterebbe liberarsi di questo punto e la società potrebbe funzionare. Ma io non posso immaginare (ne tantomeno auspicare) una società in cui non posso neanche andare al bar a bermi un caffè o a far due passi per le vetrine perchè il denaro nn si usa più e qulsiasi cosa è prodotta da una macchina a gratis.Se io volessi aprire un locale e creare uno spazio culturale in cui la gente si ritrovi a bere e chiaccherare deve poter esistere, e io devo esser sostanzialmente pagato per questo. Cioè una cosa è rendere tutto gratuito eliminando alla radice qualsiasi possibilità di scambio, un altro è che una volta che ho la casa, il cibo e sto bene perchè il sistema produce in abbondanza queste cose per tutti, io possa godere del surplus dato dal mio lavoro volontario per migliorare la condizione e differenziarmi. Cioè una volta che con l'automazione e la tecnologia si produce in eccesso, il lavoro diventa facoltativo perchè le risorse le da lo stato, banche e corporation non esistono più perchè l'accumulo di capitali e la burocrazia d'azienda diviene superata, a livello di vita quotidiana deve esistere un corrispettivo che vada oltre il baratto per poter continuare a vivere in una dimensione di scambio fra gli uomini.
So bene cosa intende il vp, solo che questo punto lo trovo molto lacunoso, così come il discorso sulla natura umana, perchè puoi spiegargli quante volte vuoi che è sbagliato ma in una società che non prevede punizioni radicali ci sarà sempre chi si violenterà una ragazza diversa ogni giorno: l'unica soluzione diverrebbe la pena di morte. Pensare a una società in cui tutti credono nel vp è utopico, perchè ci saran sempre opposizioni,persone disinteressate a studiare, che si ritroverebbero con un sacco di tempo libero e una vita agiata e sostanzialmente ben poco di costruttivo da fare che rientri nelle loro possibilità intellettuali.
Un semplice tetto ai capitali accumulabili, con il surplus che finanzia l'innovazione, una visione della giustizia differente, che data la mancanza di furti etc si occupi solo della riabilitazione dei violenti e l'assoluta estraneità della dimensione mercantilistica dalla produzione di ogni risorsa tecnologica e naturale sono a mio avviso l'obbiettivo vero da porsi.
Restano opinioni, nn voglio convincerti ma solo spiegarmi. ciao!

Su tutti i punti che hai elencato avrei da ridire, fai l'esempio degli hippies che in realtà sono stati spazzati via dalla mano invisibile tramite le droghe che hanno introdotto all'interno della comunità, non sono scomparsi perchè hanno sbagliato a non considerare le tecnologie, li hanno sparpagliati e mandati a lavorare o in galera. Guarda gli Elfi in Toscana, sono anni che non usano ne elettricità ne alcun tipo di tecnologia moderna eppure vanno avanti, non condivido questo modo di vivere ma non vuoldire che siccome non mi va bene allora loro non soppravvivranno, magari l'opposto ... diciamo piuttosto che non danno fastidio al sistema, che è la realtà dei fatti sulla loro sopravvivenza.

Poi quando fai l'esempio di aprire un locale ... stai con immerso nel sistema attuale fino al collo, io non lo aprirei un locale perchè "nessuno aprirebe un locale" , verrà aperto un locale dove c'è bisogno. Il locale, inteso come "il luogo" verrebbe stabilito in base alle necessità e alle risorse. Se stiamo a pensare al "locale dove posso rimorchiare perchè la figa accanto mi ha visto il portafogli gonfio" siamo completamente fuori strada. Non credo che esisterebbero più locali del genere, però se proprio a qualcuno mancano se li può aprire per conto proprio e far finta di stare nell'attuale sistema con i soldi del monopoli. Scusa, non è un'offesa, stavo solo facendo un esempio esagerato. Lo stesso è per il caffè, ti faccio un esempio lampante già esistente : Tutti i posti di lavoro hanno un bar automatico all'interno, macchinette del caffè, macchinette per le merendine ecc ecc ... non mi sembra che i miei colleghi operai si siano mai lamentati perchè il caffè non era abbastanza macchiato con la schiumina, però se proprio uno vuole si può provvedere a robotizzare anche questo.
----------------------------------------------------------------------------
C'è da dire un'ultima cosa sull'argomento, c'è gente che non vuole rinunciare ad essere servita da un essere umano, è un atteggiamento stramaledettamente egoista ma esiste e bisogna prenderne atto. Credo a questo punto che se uno non riesce proprio ad immaginare un luogo completamente diverso dai luoghi attuali, con valori e metodi completamente diversi, o se anche li immagina non li condivide e non li vuole, allora la soluzione è a dir poco semplice .... che non ci vada !!

la gratitudine verso i genitori è il primo esempio di relazione da umano a umano. La reazione verso il sole e i 4 elementi è invece a livello trascendente e si sviluppa con la presa di coscienza di essa. Colmare un vuoto delle relazioni umane con il trascendente è abitudine diffusa, ma non è la causa della sua formazione. secondo le mitologie dio da la vita per mezzo dei genitori, ma i genitori si fan sempre da parte e lascian libero di esprimersi il rapporto con dio. Inoltre l'istituzione familiare è spesso sotto critica, viene da molti considerati sorpassata, non è nemmeno uguale in ogni cultura. Il prodotto sociale del vp non so quanto riuscirebbe a mantenere invariata l'istituzione familiare, molte situazioni diverrebero comuni con harem di donne e harem di uomini.

Il VP non vuole cambiare tutto il mondo, vuole dare l'esempio di un posto dove la gente ci vuole andare, no di un posto dove la gente non ci vuole andare .. però visto che già prima di iniziare a mettere il primo mattone c'è qualcuno che vuole rimanere in un sistema nel quale IO sono costretto a vivere allora che rimanga quì lui. se vuole (ma meglio se non abbia scelta), possibilmente a lavorare al posto mio, ad alzarsi alle 4:20 in pieno agosto e fare straordinari fino alle 16, con la solita tonnellata e mezza di roba da 12 chili a pezzo che passa tra le mani .. così forse se non entra in testa entra da qualche altra parte ... poi vedi come costui lo inizia a desiderare un cambiamento !!!! soprattutto dopo che passa l'ingegnere che deve occuparsi del miglioramento dei posti di lavoro, tu gli parli di robotizzare il più possibile e ti risponde "MA SAI, ... IO NON CREDO CHE LA ROBOTIZZAZIONE RISOLVA I PROBLEMI DEGLI OPERAI ... " .. "MA LI MORTACCI TUA !!!" (se solo potessi dirglielo senza rischiare il posto di lavoro) altro che problemi di religione e stupidaggini varie !!

Non stiamo parlando di essere umano allora, quello è un ameba con due cellule di cervello hahahahhaa... scusa ... mi viene da ridere perchè immagino sempre che prima di diventare minimamente intelligente l'uomosia stato un animale come gli altri, anche gli opossum provano gratitudine verso i propri genitori ma non credo riescano a comprendere la gratitudine verso la natura intera. questo è un concetto da esseri intelligenti molto evoluti.

bravissimo. questo concetto è fondamentale. Finchè ha prevalso il lato animale dell'uomo opussum i genitori sono visti con primo oggetto di gratudine. Quando arriva l'uomo evoluto sviluppa un livello aggiuntivo di comprensione del mondo, grazie alla presa di coscienza della natura intera e all'astrazione. La capacità di astrazione crea concetti astratti come Dei per interpretare la natura intera. E così nascono le religioni

Il "Dio" religioso, probabilmente, è una proiezione emotiva scaturita dal senso di devozione e protezione che si prova verso i propri genitori

I genitori non centrano nulla.la dimensione familiare è presente in tutti gli animali, che siano dotati o no di intelletto razionale come noi.

(un dio può anche essere come un genitore superiore, il genitore di tutte le cose)
Questo avviene dopo. Il primo passo per le religioni è dire "dio tempesta" "dio sole" "dio mare" "dio fuoco" etc...Ogni elemento naturale acquista un proprio "tutore". Cosa centra coi genitori? Se la religione fosse nata nella forma monoteistica potrei anche prendere in considerazione che abbia una radice nel rapporto genitoriale, ma non è così. Il monoteismo e il dio genitore nasce solo migliaia di anni dopo, per motivi storici abbastanza palesi.

L'astrazione, assieme al ragionamento (nel quale potremo infiliarci l'intuito), all'osservazione ed alla sperimentazione
Stai mettendo insieme troppe cose: l'astrazione è solo la capacità di creare concetti astratti in riferimento a un qualcosa di sensibile. E' alla base di tutte le capacità umane, dalla creazione del linguaggio alla religione, alla capacità di ragionamento che però viene dopo. Nel momento in cui diventiamo capaci di astrarre possiamo interrogarci usando come dati ciò che abbiamo osservato e reso concetti astratti: la formazione religiosa primordiale non è data da ragionamento e sperimentazione ma semplice formazione di immagini mentali riferite ai grandi misteri della vita. Il ragionamento porta in tutt'altra direzione, e la sperimentazione a volte anche a una sbagliata.(sto male, prego e domani sto meglio. E' stato dio?)

un essere che "crea tutto" è illogico dal momento che esso sarebbe anche il creatore di se stesso, che è appunto un assurdo.
E' assurdo ed inspiegabile e per questo è stato da sempre causa di mitologie. Ma del resto se il sole era li "da sempre",non puoi guardarlo o ti bruci gli occhi, da calore luce e vita, quando non c'è fa freddo ed è buio, per una persona intellettualmente ancora limitata è ovvio pensare che sia un dio. TUtto nasce dalla natura, e in particolar modo dal sole. Non è che c'è stato particolarmente bisogno di inventarlo era li davanti a te, ti vedeva ovunque andavi e sarebbe stato li fino alla morte. E' stato sufficente astrarlo a qualcosa di divino. I genitori erano animali come te, tutta la costruzione dell'istituzione familiare non esisteva, eran semplicemente altri umani.

"dio tempesta" mi piace, credo che ne farò un uso cadenzato e pinguo :-D

dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project dio Venus Project

ahahahahhahahaaa !!!

A parte gli scherzi, ora non dico più di quello che sto dicendo, anche perchè sinceramente non ne so, ma mi è stato riferito da una fonte ufficiale che il Venus Project è in fase di preparazione. Non so chi, ne dove, ne quando, ma stanno progettando la città ! Quindi teniamo duro, non sarà nell'immediato futuro ma prima o poi lo vedremo !

buondì!

Avere una visione spirituale della vita non significa non averne una materiale. D'accordissimo sul "curare" i mali che stanno facendo marcire questo pianeta, subito, e iniziare a usare in modo saggio le risorse umane e della natura, senza perdersi in divagazioni mentali sul rapporto tra uomo e Dio. Ma un fondamentale bisogno umano è anche quello di trascendenza, così come il bisogno di chi muore di fame è avere cibo.

se uno non è sensibile al rapporto tra uomo e Dio, non significa che questo non sia importante in assoluto.

Se tale problematica non è di interesse per il gruppo, vorrei saperlo. Non trovo importante per quel che mi riguarda partecipare ad un gruppo in cui si abbia una visione separativa dei fenomeni della natura.

Spero che qualcuno però possa aver ricevuto uno stimolo per poter lavorare per includere in questo grande progetto anche una vera e umana visione e azione spirituale.

grazie, leggerò...appena ho tempo.

però si esprimo anche giudizi su temi di cui è difficile avere reale conoscenza anche da chi ci si dedica. Ciò mi dispiace, ma sono contento di partecipare. Saluti!

Condivido totalmente! Aggiungo, come se non bastassero quelle che già ci sono :) la mia idea sulla religione. Inizio definendo il significato che attribuirò ad alcune parole, per evitare fraintendimenti: magari la scelta delle parole non è la più felice, ma quel che conta è il significato dei concetti (per cui: definisco cosa intendo).

Spiritualità
Tutto ciò che uno sente internamente, le domande interiori e le relative risposte: "Amo quella persona", "Mi manca la mia dolce nonnina morta", "Chi sono?", "Il mondo in cui vivo è tutto ciò che esiste, o esiste un altro mondo di cui non potrò mai provare o smentire l'esistenza in questa vita?", etc.
Tutte questi sentimenti, domande e le relative risposte sono soggettivi. Le risposte che ognuno si dà possono essere "vere" per lei/lui e qualcun altro potrebbe anche condividerle, ma si tratta sempre di affermazioni, opinioni e idee soggettive e quindi, in quanto soggettive, la loro verità è sempre relativa al soggetto che le valuta.

Etica
Il comportamento e l'atteggiamento che vorremmo che gli altri tenessero: rispetto per gli altri, aiutare il prossimo, non essere egoisti, rispettare e difendere la libertà altrui (purché non leda la libertà, i diritti o la dignità di qualcun altro) etc. È strettamente legata alle leggi, perché questi sono i comportamenti che ognuno dovrebbe tenere: quando qualcuno non li rispetta, la società degenera. Si può scegliere un sistema di leggi piuttosto che un altro ma, purché la società non crolli, è importante che tutti rispettino le leggi, "giuste" o "sbagliate" che siano. Perché le leggi siano rispettate più facilmente, quindi, si rende necessario che esse siano sentite da tutti come "giuste", ovvero rispondano a un'etica comune, e quindi condivisa da tutti e da tutti ritenuta "giusta". Quindi serve prima ancora un'etica comune e condivisa da tutti.

Conoscenza
Intendo la conoscenza obiettiva, basata su fatti ed evidenze. Solo di recente, nella storia dell'Uomo, è nato poco alla volta uno straordinario strumento di produzione di conoscenza oggettiva, chiamato metodo scientifico. Solo 500 anni fa iniziavano a comparirne alcuni abbozzi, 10'000 anni fa non c'era quasi nulla. Il metodo scientifico, oggigiorno, si basa sull'onesta ed umiltà di ammettere la propria ignoranza: nessuno ha la verità intasca né l'avrà mai, la conoscenza scientifica è dunque in continua evoluzione proprio per incorporare le nuove scoperte ed essere quindi sempre aggiornata ai tempi. "Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato" (Albert Einstein).
Il metodo scientifico riconosce che non esiste un sistema per giungere ad una verità assoluta (se anche ne esistesse una) e quindi misura la plausibilità di ogni affermazione con esperimenti, strumenti statistici, prove e contro-prove. Le verità a cui giunge il metodo scientifico sono dunque relative (non assolute), ma almeno sono obiettive e quindi il più condivisibili possibile. Per questo la scienza non può, non deve e non vuole intromettersi in questioni spirituali, per le quali non esiste per definizione un modo obiettivo di entrare le merito.

La mia idea sulle religioni
Definito ciò, il problema principale delle religioni è che esse sono nate diverse migliaia di anni fa nel tentativo di mantenere coese comunità di individui sempre più grandi: si rendeva quindi necessario un sistema di leggi basato su un'etica/morale a cui le persone credessero. Purtroppo, all'epoca, le uniche "verità" disponibili erano quelle spirituali, quindi soggettive per definizione: di conseguenza il requisito di condivisibilità necessario all'etica per tenere assieme la società veniva automaticamente a mancare. Le religioni hanno fallito il loro compito e non potranno mai raggiungerlo. Un'etica condivisa non sarà mai raggiungibile tramite verità soggettive.
Oggi esiste però un sistema di verità oggettive (scienza), sulla cui base è quindi possibile costruire un'etica che abbia la speranza di essere anch'essa oggettiva, e quindi condivisa. Ciò non significa che la spiritualità debba essere bandita né segregata nel privato: significa semplicemente che essa non può e non deve più essere usata come base per la coesione della società. La spiritualità può essere condivisa, ma non può essere imposta; può entrare nel merito delle scelte personali, ma non deve entrare nel merito di quelle della comunità. Questo è, in parole diverse, l'obiettivo finale del MZ e della RBE: scelte comunitarie basate sul metodo scientifico, diffuso e aperto a tutti.

Tra parentesi, visti gli obiettivi del MZ, credo che condividere la propria visione spirituale, per quanto interessante, sia fuori luogo in questo forum. Io per primo ho la mia personalissima visione, ma mi rendo conto che questo non è il luogo adatto per esporla. Credo che questo andrebbe ribadito ulteriormente nel sito, in qualche posto ben visibile a tutti. Il MZ non si occupa di credenze religiose, spiritualismo, misticismo.